Построение треугольника, в вершинах которого находятся религия, наука и научная фантастика, представляет собой классическую категориальную ошибку. Ошибочность этой конструкции обусловлена следующими логическими противоречиями:

1. Нарушение принципа фальсифицируемости (Критерий Поппера)
Наука, религия и фантастика находятся в принципиально разных отношениях с реальностью:
Научная теория (материализм/эволюция) принципиально фальсифицируема. Она может быть опровергнута новыми фактами. Именно эта уязвимость делает её сильной: она выдерживает проверки.
Религиозное представление по определению нефальсифицируемо. Оно базируется на догматах и вере, которые не требуют эмпирического подтверждения и не могут быть опровергнуты опытом.
Научно-фантастическая гипотеза (в данном контексте) часто подменяет объяснение мифом. Упоминание наскальных рисунков как «свидетельств» — это подгонка фактов под желаемую картину (confirmation bias), а не научный поиск.
Сводить эти три разнородных элемента в один ряд — всё равно что ставить на одну доску килограмм яблок, метр ткани и час времени. Они измеряются в разных единицах: доказательства, вера и вымысел.

2. Логическая ошибка «Апелляция к незнанию» (Argument from Ignorance)
Фраза «объективно подтверждённой теории... до сих пор нет» используется как основание для равенства подходов. Это логическая ловушка.
Отсутствие абсолютного, стопроцентного знания (которого в науке вообще не бывает) не означает, что все гипотезы равновероятны.
У эволюционной теории есть гор подтверждений (генетика, палеонтология, биология развития).
У инопланетного вмешательства доказательств ноль.
У религии доказательств быть не может по определению.
Логика «раз мы не знаем всего на 100%, значит версия про инопланетян так же valid, как и теория эволюции» — это манипуляция, обесценивающая накопленное знание.

3. Подмена понятия «Теория»
В обыденном сознании и в тексте учебника смешиваются два значения слова «теория»:
Научная теория — высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях (например, теория эволюции).
Бытовая «теория» (домысел) — любое предположение («у меня есть теория, кто съел сыр»).
Утверждая, что «нет подтверждённой теории», автор играет на этом смешении. Научная теория эволюции является подтверждённой теорией. То, что остаются вопросы о деталях абиогенеза (зарождения жизни), не отменяет теории эволюции (развития жизни). Это подмена тезиса.

4. Размывание критериев истины
Если принять предложенный треугольник за истину, то критерием выбора между подходами становится не доказательность, а личное предпочтение или идеологическая установка.
Это превращает познание из поиска объективной истины в рыночный выбор «картинок мира». Ученику предлагается не научиться различать доказанное и выдуманное, а привыкнуть к мысли, что «всё есть мнение» и все мнения равны. Это путь к эпистемологическому нигилизму, где факты теряют вес.

Итог:
Треугольник ошибочен, потому что он пытается усреднить несреднее. Он ставит знак равенства между методом (наука), догмой (религия) и фантазией (вымысел). Вместо того чтобы научить ученика различать эти пласты, текст создаёт зону тумана, где «объективная истина» декларируется как недостижимая, а значит — не обязательная.