http://news.mail.ru/politics/14017716/?frommail=1

Президент Белоруссии Александр Лукашенко подписал закон, ужесточающий меры наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сообщает белорусское издание «Еженедельник».

Одной из наиболее резонансных мер борьбы с пьяными водителями, предусмотренных новым законом, стала конфискация транспортного средства, на котором был пойман пьяный водитель, вне зависимости от того, в чьей собственности оно находится (за исключением случаев угона и самоуправства).
..........

Батька умница, сильное решение, наши на такое сильное решение не способны.
Только венки убирать с автострадю

(100)

(88) ну дык я же дал доверенность не на то, что бы он пьяным садился за  руль, а на вождение автомобиля. Почему я должен отвечать за то что он пьяным сел за руль? По вашей логике, тогда я и в тюрьме за него должен сидеть, если он кого то из пистолета застрелит, он у него же доверенность от меня...

Правильно делают, надо только чтобы не с 0 промилле было, а хотя бы свыше 0,5, тогда конфискация.

(101) если дашь ему пистолет - сядешь

(98) зато кредитору не пофик. И закон ему позволяет выбрать долджника.

(101) Ну дык а тогда почему хозяин авто должен нести ответственность если за руль его автомобиля сел в пьяном виде другой человек, он же не заставлял его садиться за руль?

Молодец

Не, ну я тащусь с результатов голосования. 73% людей у нас неадекваты - это ж надо додуматься быть согласным с идиотским законом, когда за действия одних людей несут ответственность другие. За все действия должен нести ответственность тот человек, который за рулем, а не тот, кто владелец автомобиля!!!!!!!

(105) потому что нефик машину всяким дятлам доверять.

(104) При чем тут кредитор? Пострадавший может?
Еще раз объясняю как происходит на практике. Выписываются исполнительные на ВСЕХ солидарщиков. Не в интересах пострадавшего ограничивать количество ответчиков и тем самым уменьшать шансы получить возмещение. Так что право может и есть, но на практике не применяется (по крайней мере я не встречал такого).  Дальше все зависит от приставов.

(107) Собственник тоже думать будет или это трудно?

(101) Ну он же пьяным по твоим делам катался, так что отвечай.

(109) я просто в терминах ст.323 пишу.

(105) В том-то и дело, что по смыслу доверенности - заставлял.

(104) Неа, он может выбрать, кому претензии предъявить, а уж дальше как суд решит.

какой смысл в конфискации автомобиля? назначте штраф большой просто, если нет денег на штраф, тогда в счет штрафа конфискуйте автомобиль

(85) Да, это действительно непросто.
Тут надо думать, почему люди допускают опасное поведение на дороге. Почему они относятся наплевательски к окружающим. Почему такие настроения распространяются в обществе. И (sic!) кто первый подает людям пример такого поведения.
Конечно, властям проще подкинуть народу врага в лице пьяных водителей.

(108) и что что он дятел? По справедливости отвечать должен все равно тот, кто совершил преступление, а не тот кто тут вообще непричем.
(110) Собственник не может контролировать действия другого человека. Кто совершил преступление, тот и должен отвечать. (111) Дык он же пил, не я, какая разница, по чьим делам он катался. Кто сел пьяный за руль, тот и виновен
(113) С чего ли? В доверенности же не написано, что я заставляю его садиться пьяным за руль. Значит, не заставлял. В

(0) и снизу лучше бы примечание было: без права покупки новой, регистрации и выдачи прав.

(108) у тебя сосед наркоман - к тебе пришли и руки заломили, не фиг быть соседом наркомана :)

+(116) И судя по голосованию в этой ветке, простодушный народ легко ведется на этот незамысловатый фокус.

(117) ТЫ поручил ему выполнить некоторое дело. ТЫ этому человеку ДОВЕРЯЕШЬ. Поэтому отвечай.

ответственность за других вообще бред сивой кобылы

Пофиг на права собственника, раз руль пьяному доверил, считай, соучастник
Никто же не против конфискации оружия у собственника, если оно в чужих руках окажется

(90) исходя из текста ст.1079 - владелец=собственник.
Простро прочтите абзац 1 и абзац 2 части 1 статьи

(121) ты живешь рядом с соседом-наркоманом (119), значит ты его снабжаешь наркотой.

(122) гыыы, это ты еще про хохмы с охотничьим оружием не слышал.

(123) сегодня не пил, завтра запил - умерла жена :)

или рак в мозгу

(121) Да мало ли что я  ему доверяю. Я доверяю ему сесть за руль моей машины. но я не разрешаю ему садиться пьяному за руль. Он нарушил мой запрет, с какой стати я должен за него отвечать? Он взрослый дееспособный человек, сам должен отвечать за свои поступки. Это только неадекват может поддерживать такой закон, когда один человек отвечает за действия другого.

(124) Неа, ничего такого там нет. Деятельность вести можно, например, на взятом в аренду автобусе. Собственник же при этом ТС не использует и возмещать ничего не обязан.

(125) Это ты про себя чтоли? Такая логическая связь только в воспаленном мозгу могла родиться...

(130) неа, ч.3 ст.1079

(129) С того, что в людях надо лучше разбираться. Выписывая доверенность ты соглашаешься нести ответственность за действия человека, действующего по доверенности. Потому что он представляет тебя в этот момент.

(132) И в ч. 3 нет ничего про собственников.

(131) это у тебя воспаленный мозг строив такие логические связи - владелец отвечает за другого совершеннолетнего :)

(133) да с какого хрена? он совершеннолетний - для этого есть полиция. Ходить каждый шаг контролировать? Сегодня он хорошо себя ведет, завтра - хрен знает что с ним будет!

(+136) или с ним еще рядом спать, чтобы убеждаться, что он нормально утром встал и не произошел тот первый случай, когда вышел из доверии?

(133) С чего ли это я соглашаюсь нести ответственность за его действия? Я соглашаюсь только разрешить ему совершать от моего имени действия, которые РАЗРЕШАЕТ доверенность. Садиться пьяному за руль доверенность НЕ РАЗРЕШАЕТ. Значит, я не должен нести ответственность за то, что он сел пьяным за руль. Так можно додуматься и до того, что я должен отвечать за то, что он жену избил.

пустой базар - ни о чем.

(133) Ты за кого голосовал? Может вместо взяточников избирателей сажать? ОНИ же ДОВЕРИЛИ их и сажать.

(138) Ты можешь ему потом предъявить иск.

(140) Почему бы и нет? Думаю, это поможет раскачать лодку весьма неслабо...

(141) Если он разбил мой автомобиль, то да, могу предъявить иск. Но с какой стати мне нести ответственность за то, что он нарушил ПДД? Он же нарушил, не я.

(141)  "Почему бы и нет? Думаю, это поможет раскачать лодку весьма неслабо..." - простите, а вы вообще адекватный человек? Разве адекватный человек можно поддержать идею, что за взятки вместо взяточников их избирателей сажать?

Нефиг ездить пьяными.

(142) С того, что он ехал исполнять твое поручение. Не поручил бы ты ему поехать - он бы не поехал. И ПДД бы не нарушил. И вообще, нефиг давать авто бесконтрольно. Ну а раз дал - будь готов расстаться с ним.

(143) Ну дык если мы проводим аналогию с поручительством - то избиратель в любой момент может забрать свой голос. Так что если он не забрал голос у взяточника - пусть отвечает.

(142) Тебе никогда не приходили картинки за превышение по почте? и пофигу кто рулил, приходят они владельцу.

Кстати, тут еще вроде не постили:
http://www.amobil.ru/magazine/news/view/?id=1551632
нормальная практика, конфискация за серьезное нарушение.

(145) "Не поручил бы ты ему поехать - он бы не поехал. И ПДД бы не нарушил" - не факт. Он бы поехал на другой машине и все равно нарушил бы ПДД. "Ну а раз дал - будь готов расстаться с ним. " - ну я готов принять рис того, что он разобьет мое авто. И на этом мои риски должны ограничиться. Нести ответственность за преступление должен тот, кто его совершил, а не кто то другой. Это в любом случае!!!! Кто думает иначе - тот неадекват!!!!!!!!
".. то избиратель в любой момент может забрать свой голос" - ага, щас же. Разве я могу сейчас пойти на избирательный участок и сказать - я передумал голосовать за путина, анулируйте мой голос? А если это и ввести, то ты представляешь механизм реализации возможности отмены своего голоса? И кто будет считать отменные голоса?

(146) Приходят на владельца, потому что по фотографии нельзя определить, кто именно сидит за рулем. Но если остановит гаец, то платить штраф будет именно водитель, а не владелец.

Надеюсь у них там не 0 промиле?

(5) мои родственники ездили месяц назад в РБ
- говорят что милиция там честная

в принципе подтвердили вот это описание
http://vvrahjdgi.livejournal.com/348663.html

...Не видел ни казино, ни игровых клубов. Не видел ни одной машины с мигалкой!!! Милиционеры молодые, подтянутые, на них приятно смотреть (это вам не жирные мусора-упыри из Мордора).
9) В городе нет бомжей! В городе не видно пьяниц, за этим смотрят милиционеры (милиция работает, не бабки рубят, а реально работают!!!). Нет попрошаек. За целый день я не услышал ни одного бранного слова (тем более мата). В Москве Мордоре на мате просто разговаривают....

(9) у нас это называется "развязать руки взяточникам и оборотням в погонах"

(147) 1. Он бы ПО ТВОЕМУ поручению не поехал. Потому что его бы не было. Поехал бы на другой машине - ну так и отвечал бы другой.
2. Тебя никто не сажает в тюрьму, просто ты несешь материальные потери. Ибо исходя из смысла доверенностей без машины он не мог выполнить поручение, так что ты, фактически, заставил его ехать на авто.
3. Дык избиратель сейчас и ответственность за выбранных им не несет. Так что все вопросы к тому, кто такую аналогию привел.

(22) я трезвый был - дыхнул ДПСнику в трубочку = показало 0.14

Если у них нет 0 промиле, или вообще как то степени опьянения оцениваются.
А вообще батько конечно строг но справедлив, не то что наши соплежуи только всякие скабрезные угрозы безадресные способны произносить а как до дела доходит так на другом конце земли.

(152) Тоесть, если ты, допустим, поручил мне сходить в магазин за пивом, а я ограбил магазин, то ты должен компенсировать магазину ущерб, так по твоей логике? А ведь по ТВОЕМУ поручению в магазин пошел.

(80) Не всегда
http://base.garant.ru/10108000/22/

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

http://iuris.ru/автомобиль-источник-повышенной-опас/

...Помимо возмещения имущественного вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина подлежит компенсации и моральный вред, причем независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ). В законе указано, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который осуществляет эксплуатацию автомашины на праве собственности, по доверенности на управление транспортным средством, по договору аренды или иным основаниям...
***
Т.е. кто фактически был за рулем !

(155) А не давай никому доверенность на свой автомобиль. Особенно всякой алкашне. Езди сам на нём.

(158) Да я то понятно что никому не доверю сесть за руль моего авто. Но дело не в этом, а в то, что абсурдна и неправильна сама идея о том, что собственник авто должен отвечать за действия того, кому он передал автомобиль во временное пользование. Кто за рулем - тот и должен отвечать.

(155) Понимаешь в чем дело. Выпить никакой закон не запрещает. Так что выпил человек вполне законно. А вот машиной он управлял по твоему поручению. Он не мог не управлять. Так что твой пример с ограблением не катит... хотя если ты денег ему не дал - в принципе, ты тоже должен отвечать за ограбление.

(159) Ну видать по другому не доходит уже до некоторых. Уже ни штрафы ни отсидка не останавливают, осталось только ещё автомобили под пресс пускать. Вполне нормальная мера наказания, если она прописана в законе.
Закон суров, но это закон.

(155) Думаю в таком случае ты можешь по суду взыскать ущерб с человека который так подвел тебя. А если он разобьет твоюмашину в хлам, то кто тебе обязан деньги вернуть за нее?

Для борьбы с алкашнёй за рулём все средства хороши.

(159) Дык ты и не отвечаешь. Ты даже не будешь считаться административно наказанным. Просто доверенный не сможет вернуть тебе авто по объективным причинам.

(160) Но пил то он не по моему поручению. Вот если я зная, что он "под шафе" заставил его сесть за руль, то да, это моя ответственность. А если я выписал на авто доверенность сроком 10 дней, эти на 5-ый день он нажрался в хлам (не уведомив при этом меня) и сел за руль моего авто, то почему я должен за его действия отвечать?

(165) потому что эти 10 дней ты с ним должен рядом быть :)

dmpl тут походу прикалывается, чтобы раздуть тему до 1000 сообщений :)

(161) Это нормальная мера наказания только в том случае, если конфисковать будут автомобиль, находящийся в собственности нарушителя. Как вообще можно конфисковать у человека то, что ему не принадлежит?

(166) С какого это перепугу я должен быть рядом с ним?

(165) Рабовладелец ты, по 10 дней заставляешь человека на авто разъезжать... ему даже выпить некогда. Вот и неси теперь материальные потери.

(165) А кто сказал, что ты будешь отвечать за его действия? Отвечать ты не будешь, просто автомобиль, как средство совершения преступления будет конфискован. Можешь подать этому алканавту потом иск о возмещении ущерба.

(167) В статье 12.4 КоАП конфискация орудий совершения правонарушения, между прочим, есть. Так что все нормально с этим. Иначе будет дыра - оформи авто на бомжа и отобрать авто не смогут.

Заканчиваем спорить !

http://www.interfax.by/article/41112

«в случае, если средство передвижения не является собственностью лица, совершившего преступление, данное лицо будет обязано внести денежный эквивалент стоимости машины».

(172) А вот это правильно.

(171) Ну тогда это будет мошенничество, за это есть статья в УК.

(+172) ...Минюст предлагает на первом этапе предусмотреть минимальные штрафные санкции за агрессивное вождение для того, чтобы проанализировать практику применения. Д.Коваленко также акцентировал внимание на том, что агрессивным будет считаться вождение, не приведшее к созданию аварийной обстановки и ДТП, но вынуждающее других участников дорожного движения изменять скорость направление движения или применять меры для обеспечения собственной безопасности и безопасности других.

(170) Вообще то средство совершения преступления - это руки и ноги водилы: руками и он за руль держался, а ногами жал на газ Так тчо не машину надо конфисковать, а руки и ноги алконавту отрубать

(174) С какой стати? Бомжам нельзя иметь в собственности авто?

(176) Без машины управлять ТС невозможно, так что именно машина и есть орудие. Руки и ноги можно до кучи конфисковать, но машину - по-любому.

(177) "С какой стати? Бомжам нельзя иметь в собственности авто? " - с такой, что это будет преднамеренная передача собственности на авто другому лицу с целью избежать ответственности за нарушения ПДД. Явно мошеннические действия. Правда, это надо доказать, но пусть следственные органы и доказывают, это их работа. Вообще, это как в случае с преднамеренным банкротством, когда чел спецом банкротит юрика, что бы бабки спереть. За это садят.
"Без машины управлять ТС невозможно, так что именно машина и есть орудие. Руки и ноги можно до кучи конфисковать, но машину - по-любому." - машина это не орудие. Нарушил ПДД чел при помощи своего мозга. Надо мозги конфисковать...

(178) Дык тебя точно так же можно будет привлечь к ответственности за мошенничество.

Наконец-то, очень хорошо.

У нас на сегодняшний день действует норма - 0,3 промилле.
Про возмолжный гаишный беспредел это всё совершенно безосновательные опасения. Во всяком случае реальных историй, что кого-то там таким образом подставили, нет. Слишком большой гемор и риск для гаишников.
Что касается конфискации чужого авто. Нет никаких проблем. В соответствии со статьей 950 ГК РБ владелец конфискованного авто имеет право регресса. Это нормальная цивилизованная практика. Это же касается и служебного транспорта. Однако со служебным все еще проще. У нас за пьянку лишают прав на три года. Всегда и без вариантов. Поэтому под конфискацию служебное авто попасть не может в принципе, т.к. водителя сразу же после первого случая уволят.
Во-вторых, у нас нет доверенностей. И тут (внимание!), срабатывает замечательная возможность для владельца не лишиться авто: написать заявление об угоне. Угнанный автос под конфискацию не подпадает. Зато ваш друг-алкаш попадает на статью за угон, до 5 лет, но это уже его проблемы, не так ли?

Часто народ рассуждает следующим образом: нафига конфисковывать? Влупить штрафа 100500 миллионов и делов. Так вот и нет. Конфискация как раз для того, чтобы пьяное мydло потом не ездило уже лишившись прав. Государству как раз таки было бы удобнее драть штрафы. Представьте себе, какой геморрой будет с продажей конфискованного ушатанного в хлам апялька или гнилой жиги 80-90 годов. Если состоятельный дядька себе назавтра еще купит, то подавляющее большинство бухого контингента тупо останется без машины и ездить не сможет физически, даже при всем желании.

я так и не понял про ответственность...
пишу доверенность на свое авто, тот чел сбивает пешехода - ответственность несу я?

(181) Нет, конечно. Просто тачку конфискуют и всё :)

норм.

Батька как обычно всё сделал правильно!

:) Примечательно что если бы Путин подписал такой закон перевес по голой_сувалке был бы не в пользу первого пункта. Кричали бы: "Сатрап, душегуб, как посмел покушаться на частную собственность, у гайцов будет беспредел и коррупция" итд итп. А батьку любят все.

(185) Сомневаюсь! И за смертельную для наркодиллеров тоже большинство будет за!

(185) Сильная штука репутация, как ни крути :)

(185) Потому что в РБ государство (в частности милиция) более честное и социально ориентированное чем в РФ

(185) Примечательно, что гайцы у нас на поршах не ездят, на рублевках коттеджи не строят ну и т.д.
Самая большая претензия к ним - сидение в кустах с радаром, часто за знаками, понижающими скоростной режим.

конфискация, экспроприация...царёк обезумел
есть цивилизованные методы - штраф, принудительные работы у ЧАЭС

(190) ЧАЭС - она вообще то на украине...

(185) Весь фокус в доверии к власти вообще и к ГИБДД в частности.

Постоянно слышу о том, что в РБ гаишники честные. Люди занимаются контролем за исполнением закона (ПДД). Там эта мера - благо.

В России таких увы единицы. Большинство занимаются зарабатыванием денег. Для нас такая мера стала бы кормушкой для нечистоплотных гайцов.

(192) Пускай кормятся. завидно, что ли?

Да он что, с дуба рухнул. А если машиной пользуется несколько членов семьи?

(191) пятно загрязнений в большей степени в Белоруси а не на Украйне, вот пусть алкоголики и дезактивируют на общественной работе заповедные места; а штраф для всех одинаков должен быть

(194) Обсуждалось уже. Нефиг пьяной жене руль доверять.

Когда у нас так же будет вот только что с такими делать?

http://lifenews.ru/news/116808